ODLUKA KOJA IZAZIVA SABLAZAN I NEVJERICU
Sindikat policije Hrvatske najoštrije osuđuje odluku Hrvatskih autocesta o naplati cestarine i za vozila s pravom prolaza s rotacijom, ako nisu na hitnoj intervenciji, uključujući i vozila Ministarstva unutarnjih poslova i samim time su poslali dopis svim medijima:
''Ovakva odluka u redovima naših članova izaziva sablazan i nevjericu, s potpunim nepoznavanjem i generaliziranjem policijskog posla, te nepoznavanjem zakonskih propisa i ustroja državne vlasti. Nadamo se da je uključivanje vozila MUP-a u navedenu kategoriju pogreška, te ako je tako, ista se treba hitno izmijeniti. Teritorij hrvatskih autocesta je teritorij RH nad kojim je hrvatska policija zadužena i ovlaštena provoditi Ustav i zakone, te štiti živote i imovinu. Da li policijsko vozilo ili motor koje se kreće po autocesti svojom vidljivošću (vizibilnošću) postiže preventivni učinak na sudionike u prometu, tj. isti se više drže prometnih propisa i sigurnije voze? Da li je to vozilo na autocestu došlo zbog hitnog slučaja ili zbog prevencije hitnog slučaja? Očito je ovo drugo.
To je samo jedan od primjera zbog čega se policijski posao ne smije pojednostavljivati s jednostavnim i šturim definicijama poput „hitnog“ slučaja što je HAC u odluci očito pokušao. Također, besmisleno nam je i ne vidimo pravni osnov da se MUP „pravda“ javnom poduzeću, u budućnosti možda privatnom koncesionaru, o tome što je određeno policijsko vozilo s oznakama radilo na autocesti. U slučaju da HAC posumnja da se neko policijsko vozilo koristi u „privatne“, a ne službene svrhe, naravno da o tome može izvijestiti MUP, zbog čega bi policijski službenik koji bi to učinio i odgovarao, no, opravdavati službene zadaće ili ih objašnjavati je u potpunosti nedopustivo.
Ujedno, gdje je uopće taj trošak za HAC? Upitno je da li on uopće postoji jer prednost prisutnosti policijskih vozila je puno veća od samog troška njegovog korištenja – jedna spriječena prometna nesreća spašava živote i imovinu pa i samom HAC-u koji neće morati popravljati uništene ograde, asfalt, znakove i sl. te uklanjati tragove prometne nesreće. Da li je bolje da policijsko vozilo dođe na autocestu da spriječi moguću nesreću ili da samo dolazi na mjesto događaja prometne nesreće (što bi bilo hitno), obavi očevid i ne plati cestarinu jer se radi o hitnom slučaju?
Besmislen nam je i ekonomski učinak odluke jer ovako ispada da će MUP iz državnog proračuna uplaćivati sredstva javnom poduzeću koje je, naravno, u vlasništvu države. Ako bi se ta odluka provela do kraja, ispada da će građanima biti sigurnije voziti se sporednim lokalnim cestama gdje neće morati plaćati cestarinu (a ne autocestama) jer na njima neće biti policije koja bi preventivno djelovala na sigurnost prometa. Zbog svega navedenog, ovim putem zahtijevamo od HAC-a da svoju odluku nadopuni ili izmjeni na način da se kretanje autocestom vozila MUP-a za obavljanje policijskih poslova, sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, isključi od plaćanja cestarine. Rex
